증거의 신뢰성:
중앙 분쟁은 보좌관이 독립적으로 메모를 작성했는지 아니면 보좌관의 지시에 따라 메모를 작성했는지를 중심으로 진행되며, 이는 사건의 증인 증언의 신빙성을 근본적으로 결정합니다.
보좌관의 필체가 문제의 메모와 일치하지 않아 보좌관이 실제 작성자가 아님을 시사하고 증거의 진위 여부에 대해 심각한 의문을 제기했습니다.
절차적 실패:
검찰은 보좌관의 증언이 독립적으로 작성되었는지 지시에 따라 작성되었는지 여부를 확인하는 데 중요했음에도 불구하고 보좌관을 조사하거나 증인 진술에 포함시키지 않았습니다.
타임라인 불일치:
보좌관이 메모를 작성한 날짜와 관련하여 불일치가 발생했으며, 증인은 증거의 신뢰성을 훼손하는 상반된 진술을 제공했습니다.
전략적 법적 논거:
변호사는 보좌관을 불러 직접 증언하는 것이 중요하다고 강조했습니다. 이 증언은 메모가 독립적인 문서인지 지시된 조작인지를 확실하게 해결하여 사건의 결과에 영향을 미칠 것이기 때문입니다.
Credibility of Evidence
The central dispute revolves around whether the aide wrote notes independently or under the deputy’s direction, which fundamentally determines the credibility of the witness testimony in the case.
The aide’s handwriting did not match the notes in question, suggesting the aide was not the actual author and raising serious doubts about the evidence’s authenticity.
Procedural Failures
The prosecution failed to investigate the aide or include them in witness statements, despite the aide’s testimony being crucial to establishing whether notes were written independently or under direction.
Timeline Inconsistencies:
A discrepancy emerged regarding the date the aide allegedly wrote the notes, with the witness providing conflicting statements that undermine the reliability of the evidence.
Strategic Legal Arguments
The lawyer emphasized the importance of calling the aide to testify directly, as this testimony would definitively resolve whether the notes were independent documentation or directed fabrication, affecting the case’s outcome.
